Apuração do Diário Tocantinense reconstrói o caso desde a morte do menino de 3 anos, passa pela versão inicial de afogamento, laudos, prisões e investigação e mostra como uma decisão destinada a proteger a mãe acabou sendo apresentada nas redes como suposta liberdade do pai

A morte de Gustavo Veloso Feitosa, de apenas 3 anos, em Palmas, ganhou um novo capítulo nas últimas horas, desta vez envolvendo não apenas a investigação criminal, mas também a responsabilidade de páginas e perfis que atuam na divulgação de notícias nas redes sociais. Uma decisão judicial relacionada à proteção da mãe da criança e de seus familiares foi interpretada e divulgada como se tivesse determinado a soltura do advogado Igor Gustavo Veloso de Sousa, pai do menino e investigado pela morte. A informação não procedia. Igor continua preso preventivamente.

Após a versão ganhar repercussão, a defesa de Sabrina Feitosa, mãe de Gustavo, precisou divulgar um esclarecimento público. Segundo a advogada Stella Bueno, a decisão que circulava nas redes não revogou a prisão preventiva e não determinou qualquer soltura. O documento dizia respeito à prorrogação de medidas protetivas concedidas a Sabrina e familiares.

A defesa explicou que o pedido de manutenção das medidas foi apresentado em 5 de agosto. Naquele momento, a prisão preventiva de Igor já havia sido decretada, mas ainda não tinha sido efetivamente cumprida. Diante da incerteza sobre sua localização e do temor relatado pela mãe, foi solicitada a continuidade da proteção. A Vara de Combate à Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de Palmas analisou e deferiu o pedido.

Foi justamente essa decisão que acabou sendo retirada de seu contexto e apresentada nas redes como se significasse a liberdade do investigado.

A informação correta é objetiva: a decisão não colocou Igor Veloso em liberdade.

A repercussão expôs também outro problema. Depois que a informação foi esclarecida, conteúdos que haviam repercutido a suposta soltura desapareceram de páginas e perfis, enquanto usuários passaram a cobrar publicamente retratação. O Diário Tocantinense opta por não atribuir nominalmente a conduta a páginas específicas sem documentação suficiente de cada publicação original, mas o episódio reacende uma discussão fundamental: apagar uma informação errada depois que ela alcançou o público não necessariamente repara o erro.

O caso exige ainda mais responsabilidade porque envolve a morte de uma criança, uma mãe em luto, pessoas submetidas a uma investigação criminal e uma população que acompanha cada novo desenvolvimento sob forte comoção.

Gustavo Veloso Feitosa morreu no início desta semana enquanto estava na residência do pai, em Palmas. Segundo a versão inicialmente apresentada por Igor à Polícia Civil, a criança teria caído na piscina no domingo, 2 de agosto. O pai relatou que retirou o filho da água, prestou socorro e que, posteriormente, Gustavo teria dormido. Na manhã seguinte, ainda de acordo com a versão inicialmente apresentada, a criança foi encontrada sem sinais vitais. Igor procurou a Polícia Civil apenas na tarde do dia 3 para comunicar a morte.

A investigação mudou de direção após a realização dos exames periciais.

O laudo do Instituto Médico Legal apontou que Gustavo morreu em consequência de hemorragia interna provocada por agressões, segundo informações divulgadas pela investigação. O corpo apresentava múltiplas lesões. Ferimentos graves também foram identificados nas regiões anal e intestinal.

O delegado Eduardo Menezes afirmou que, diante dos elementos reunidos pela Polícia Civil, a hipótese investigada é de que o cenário de afogamento teria sido construído posteriormente para justificar a morte. A perícia realizada na residência encontrou ainda sinais de higienização prévia do local.

A Polícia Civil trabalha, neste momento, com a investigação de Igor pelos crimes de homicídio qualificado e tortura. Em relação às lesões encontradas nas regiões anal e intestinal, a apuração policial informou que os elementos disponíveis apontam inicialmente para um contexto de violência extrema e tortura. A investigação e as perícias ainda precisam estabelecer definitivamente todas as circunstâncias e eventuais tipificações criminais.

A companheira de Igor, Kathellen Moreira, também foi presa preventivamente. Segundo a Polícia Civil, até os elementos divulgados nesta fase da investigação não havia evidência de participação direta dela nas agressões, mas a polícia apura eventual omissão diante do que teria ocorrido com a criança.

As prisões preventivas foram cumpridas por determinação da Justiça, e os dois permaneceram à disposição do Poder Judiciário. A defesa informou que Igor não tentou fugir e que permaneceu na residência aguardando o cumprimento da ordem. Sobre os demais elementos da investigação, a defesa afirmou que não se manifestaria detalhadamente naquele momento em razão do sigilo.

A prisão preventiva não representa condenação. As responsabilidades criminais deverão ser definidas ao longo do inquérito, de eventual denúncia apresentada pelo Ministério Público e do posterior processo judicial, com garantia de contraditório e ampla defesa.

Paralelamente à investigação criminal, a Ordem dos Advogados do Brasil no Tocantins determinou a suspensão cautelar da inscrição profissional de Igor Gustavo Veloso de Sousa. A medida foi adotada pela Diretoria, Conselho Seccional e presidência do Tribunal de Ética e Disciplina da entidade e deverá permanecer enquanto tramita a análise disciplinar correspondente.

A história anterior à morte de Gustavo também passou a integrar o contexto da investigação.

A defesa da mãe afirma que Sabrina teve medida protetiva contra Igor durante cerca de dois anos e que a convivência entre pai e filho ocorria dentro de determinação judicial. Segundo os advogados, impedir unilateralmente os encontros poderia gerar discussão sobre alienação parental e consequências relacionadas à guarda da criança.

Também ganhou repercussão um vídeo gravado anteriormente no qual Gustavo aparece chorando e dizendo à mãe que não queria ir para a casa do pai porque seria agredido por ele. Áudios atribuídos a Igor e apresentados pela mãe também passaram a ser analisados dentro do histórico da relação entre os adultos.

Esses elementos não substituem a investigação e deverão ser analisados tecnicamente pelas autoridades, mas ajudam a reconstruir o contexto anterior à morte.

Gustavo era aluno da rede municipal de ensino de Palmas desde 2025 e frequentava o Centro Municipal de Educação Infantil Maria Custódia de Jesus, no Jardim Aureny II. A Secretaria Municipal da Educação divulgou nota lamentando a morte e manifestando solidariedade à família e à comunidade escolar.

Enquanto a Polícia Civil procura responder exatamente o que aconteceu dentro da residência, a circulação da falsa informação sobre a soltura trouxe uma segunda questão para o debate público: como páginas que se apresentam como fontes de informação devem agir quando erram?

No ambiente digital, uma informação pode alcançar milhares de pessoas em minutos.

Uma manchete dizendo que um investigado de um caso de enorme repercussão teria sido solto pode ser capturada, encaminhada por WhatsApp, compartilhada em stories e reproduzida por outros perfis antes mesmo que a postagem original seja corrigida.

Quando a publicação simplesmente desaparece, a informação errada pode continuar circulando.

Quem viu o primeiro post não necessariamente verá que ele foi apagado.

E quem recebeu um print pelo WhatsApp pode continuar acreditando que aquilo era verdade.

É exatamente por isso que a responsabilidade jornalística não termina na exclusão do conteúdo.

O Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros estabelece que a divulgação de informação precisa e correta é dever dos meios de comunicação e também atribui ao jornalista responsabilidade pelas informações que divulga.

Isso não significa que todo administrador de página de Instagram seja jornalista ou que todos estejam automaticamente submetidos profissionalmente ao Código da categoria. Mas existe uma diferença entre uma conta pessoal e uma página que se apresenta diariamente ao público como fonte de notícias.

Quando um perfil constrói audiência dizendo que informa, publica manchetes, notícias policiais, política e acontecimentos locais, passa também a enfrentar uma responsabilidade pública sobre aquilo que coloca em circulação.

O erro pode acontecer.

Jornalistas erram.

Redações erram.

Páginas erram.

A questão ética mais importante aparece depois que o erro é descoberto.

O veículo corrige?

Explica ao leitor?

Publica a informação correta com destaque?

Diz claramente que a publicação anterior estava errada?

Ou simplesmente apaga e deixa o público concluir sozinho o que aconteceu?

No caso Gustavo, esse cuidado deveria ser ainda maior.

A falsa informação sobre uma eventual soltura não atingia apenas Igor. Poderia provocar revolta contra o Judiciário, ampliar ataques nas redes, gerar desinformação sobre o funcionamento do processo e aumentar a exposição de Sabrina, uma mãe que acabou de perder o filho.

Foi justamente a defesa dela que precisou publicar o esclarecimento para explicar uma decisão que havia sido divulgada fora de contexto. A manifestação afirma que a circulação de informações falsas ou distorcidas aumenta a exposição da mãe e pode prejudicar a compreensão dos fatos.

O episódio mostra também um problema cada vez mais presente na cobertura policial nas redes: a corrida para ser o primeiro.

Receber um documento não significa compreendê-lo.

Receber um print não significa confirmar uma informação.

Ter uma fonte dizendo que algo aconteceu não elimina a necessidade de checagem.

Antes de publicar que uma pessoa presa por determinação judicial foi colocada em liberdade, existem caminhos básicos de confirmação: defesa, Tribunal de Justiça, Polícia Civil, unidade prisional e leitura integral da própria decisão.

No jornalismo, alguns minutos a mais de apuração podem evitar horas ou dias de desinformação.

A pressão das redes sociais não altera essa obrigação.

Curtir não é confirmar.

Compartilhar não é apurar.

E apagar não é necessariamente corrigir.

Se uma notícia falsa recebeu grande destaque, uma eventual correção precisa ter condições de alcançar o mesmo público.

Reconhecer que uma informação estava errada não diminui um veículo.

Ao contrário.

A transparência diante do erro pode preservar a credibilidade que o silêncio destrói.

Também é necessário evitar outro excesso: o fato de uma página errar não permite concluir automaticamente que tenha agido de má-fé. Para afirmar que houve intenção deliberada de desinformar seriam necessárias provas.

O que pode ser analisado é a conduta editorial.

Publicou sem confirmação?

Corrigiu quando descobriu o erro?

Informou aos seguidores?

Apresentou a versão verdadeira com o mesmo destaque?

Essas são perguntas legítimas.

No caso em investigação, neste sábado, 8 de agosto, o fato central permanece o mesmo: Igor Gustavo Veloso de Sousa não foi solto pela decisão que circulou nas redes sociais. A medida judicial mencionada tratava da proteção de Sabrina Feitosa e de familiares.

Igor permanece submetido à prisão preventiva enquanto a Polícia Civil continua reunindo elementos para estabelecer a dinâmica completa da morte de Gustavo e a responsabilidade individual de cada investigado.

O menino tinha apenas 3 anos.

A dimensão do caso exige rigor das autoridades, respeito ao devido processo legal, proteção à família e responsabilidade de todos que transformam informações da investigação em conteúdo público.

A Polícia Civil ainda precisa entregar respostas sobre a morte.

A Justiça terá de analisar provas e responsabilidades.

À imprensa e às páginas que escolheram cobrir o caso cabe outra obrigação igualmente clara: não aumentar uma tragédia real com informações que não foram devidamente confirmadas.

Porque uma postagem pode ser apagada em segundos.

O print permanece.

O compartilhamento permanece.

A dúvida permanece.

E, principalmente, a responsabilidade sobre aquilo que foi publicado não desaparece junto com o post.